什麼是「真相」？真相是曾發生過的事實。按理說只有一個真相，真相能有客觀證據檢驗，不容質疑。但如果有一種真相，如同墜入迷霧一般，沒有目擊者、沒有客觀證據，只有當事人的敘述；而又，這位當事人的證詞其實是有待商榷的，那，我們還能如何得知真相呢？

這便是《無罪的罪人─迷霧中的校園女童性侵案》一書中要點出的核心。這本和史考特.杜羅的經典小說（最近Apple TV將電影翻拍成迷你影集，由傑克葛倫霍主演）同名的案件紀實，其對於司法體系在性侵案的結構性盲點與冤案產生原因的揭露，驚悚程度不亞於精心設計的小說橋段，更甚者，綜觀許倍銘案，一股前所未有的無力感會席捲上來，那應該就是人在面對龐大的司法機器，對可預見的全面滅亡完全無法抵抗的絕望感受。

2008年，國小特教教師許倍銘被控訴性侵一名8歲的女童巧巧（化名），一名智能障礙學童。起因是來自於該名女童一句言語，使家長起了疑心，在反覆追問並求助機構諮詢、鑑定的結果，引導出許倍銘性侵巧巧的結論。就這樣，許倍銘被貼上「狼師」標籤，在審判完成前就失去工作、身敗名裂，最後仍然入監服刑。過程中社會所有的關注都在女童被性侵的悲劇，卻沒有任何一人想起「如果他是被冤枉的呢？」

「萬一是真的呢？」寧枉勿縱讓審判天平傾斜

性侵案件在刑事案件中是特殊的，因為事件發生大多是在無人目擊的隱密之處，同時相關證據難以保留；而兒童性侵更是如此，案件發生於受害者懵懂無知的幼年時期，施暴者又常是親近的家人、親戚、師長，在權力關係失衡的情況下，大多數受害者選擇默默承受，直到成年才勇敢揭露，亦或者選擇遺忘。往往在案件被揭露時，早已事隔多年，更遑論保留證據，受害者提起全部勇氣也只能提出所謂的「一面之詞」，難以定罪。

作者陳昭如為了不淡化兒童性侵案的殘酷性質，同時也為了不要先入為主認定許倍銘確實有罪，在採訪與寫作下了很大功夫，並在書中歸納事件發生始末並拆解中間的各個環節。陳昭如指出許倍銘案很有可能是冤案的關鍵，在於證詞其實是受到高度污染的。針對媽媽對於性侵的詢問，巧巧並不是一開始就回答有關被性侵的內容，但媽媽始終認為「一定有，只是她說不出口」，因此反覆詢問、找機構介入詢問，直到巧巧說出媽媽猜想的答案為止。

性侵案的殘酷、女童的弱勢以及社會亟欲對於受害族群保護的心理，在這案件上成為了將許倍銘推向審判台的推手。因為所有人都認為：「孩子為什麼要說謊？如果沒有為什麼要指控他？」

一旦劃上靶 箭就必須得射到才行

「無罪推定」原則是，若無法證明對方確實有罪，就必須推定其為無罪。但每當想到如林亦含、張紫妍等在權力結構下的性侵悲劇，就很難不對性侵受害者產生同情心理。「萬一是真的呢？」錯放犯人而導致的嚴重後果，常人的道德觀皆難以承受，但這樣強烈的情感因素與社會氛圍的影響，恰恰會模糊了司法對案件的切入點，同時也無法避免心證向受害者一方傾斜。

陳昭如認為，許倍銘案是在家長、醫療機構、檢察官、法官、社會輿論，所有環節都一致認為「性侵案存在，只是沒有證據」下發生的悲劇。在已經認定事實的前提下，便會很容易忽視與假設不符的事證，並且陳昭如寫到，「當他們認為自己是對的，就很難認為其他可疑之處有什麼好追究」。這，就是整個司法系統脫離「無罪推定」原則的現象。

性侵案太過殘酷了，為了保護弱勢的受害者，檢、警、法官不放過任何一個細節，寧枉勿縱似乎是必要的，但也可能因此產生了另一個弱勢者 ─ 被冤枉的加害者。

許倍銘是冤枉的嗎？可能是，至少有眾多人如此相信。巧巧真的有被性侵嗎？可能是，至少巧巧媽媽如此相信。而這永遠無法證實、如同陷入迷霧的真相，對司法機關而言，至少必須得要承認：整個系統的確會因為人的侷限性，不可避免地、結構性地，產生錯誤的判決、製造出冤案。

陳昭如人類學系的背景以及長期關注校園性侵、冤案救援鍛鍊出的精準視角，將帶領讀者進入社會表象之下，複雜卻又暗流湧動的「現實」。至少，你很可能是秉著呼吸看完這本書的。