3月初，台中教師工會日前爆發拒站「導護」工作，以團體協約名義向台中市勞工局進行勞資爭議仲裁。由於仲裁尚未通過，家長、校長團體相繼表達不滿，甚至連教育部也出面呼籲教師不要拒絕站導護。

而此次喧騰一時的教師導護爭議，也在台大電機系教授葉丙成於臉書上發表多篇文章後，在網路上也引發網友熱烈討論，其中幾篇發文甚至有千人以上按讚表示認同。

究竟教師到底該不該站導護？看似簡單的問題，但背後其實隱藏許多影響及周邊效應，若非曾任教師之社會大眾恐難理解，政府當局應當全面了解及考量，才能做出正確的決策。

首先，當老師在校外執行導護時，校內及班級內的學生安全又該由誰來顧，又該由誰負責？民國94年花蓮秀林鄉佳民國小導師站導護時，校內學生發生意外右眼失明，老師被判處賠償193萬元；或是民國93年台中縣某導師站導護時，學生再校內不慎被熱水燙傷，老師被判有罪。以上兩個案例，在在說明現行法規與現實之差距。

再者，每位教師可能一學期輪2次即可，但每天上下學時間教師出外執勤，校內就少了幾位教師可看管校內安全，代表校內即增加更多死角，讓行惡者能趁機入內行凶，造成孩童的傷害，這樣的後果誰該承擔呢？

另外，台北市林老師表示：「老師未受過交通安全訓練，萬一發生交通事故造成身體殘缺，誰來負責賠償受害教師的損失，也希望為此國家訂立清楚的法規與罰則。」沒有一位教師希望孩子發生意外，但不幸的意外責任也不是教師承擔的起，若要沒受過交通訓練的教師執行此工作，希望社會與國家也給教師對等的保護。苗栗曾老師對此也表示：「若是要請教師擔任導護工作，希望家長能夠跟教師簽切結書。」

此外，南投鐘老師則說：「學生應自行學會遵行交通規則，若總是仰賴師長保護，一旦在教師與家長視線之外的地方，孩童隨意過馬路，是否會引起更嚴重的傷害呢？與其一味地保護，不如充分教導孩童懂得遵行交通規則，而讓孩童到哪都能守護自身性命。」

其實，以現實面來看，少子化加上社會治安問題，實際上大多父母是把孩童直接載到校門口，自行走路到校的學生人數早已銳減，卻要花費如此多的教師人力執行導護工作，這樣的比例是否符合人力成本呢？

教師每天要負責數十位孩童的安危、品性和學習，且很多還同時須負責行政事務、參加研習等等，並且回到家之後還必須回應家長們對孩子們的問題。老師們引導孩童的品性，學習與知曉各科的知識和能力之外，是不是與孩子相關的任何事務都要全包呢？此次導護爭議，答案除了是或不是之外，其實，教師的本質，才是亟須令人深思的問題核心。