歷史的書寫是當權者權力的展現

人們常說：歷史是由勝利者書寫，因此我們看到的歷史往往不是全部的真相，甚至是特意編造的謊言，看了《濟州四．三：跨越沉默，讓真相走向世界》之後，我想仿照開頭那句話增添「歷史是由統治者書寫」這句話，因為歷史事件不一定會有得勝者與失敗者，或征服者與被征服者，或許是統治者與被統治者，統治者因為掌握權力，所以他(或他們)可以決定如何敘述這個歷史事件，如何賦予事件參與者或群體何種面貌或定位，而被統治者只能被迫沉默，等待真相還原的機會，幸運的人可以洗刷冤屈，不幸的人則永遠被歷史的塵埃所湮沒。

228事件隔天埋下引爆濟州四三事件的原因

在臺灣發生228事件的隔天，韓國濟州島也因舉行三一獨立宣言紀念日集會發生警察開槍殺傷民眾事件，累積的怨恨引發南朝鮮勞動黨在1948年4月3日發動武裝起義，最終在當時的李承晚政權強力鎮壓下，起義失敗，但為了避免再次發生動盪，派駐在當地的軍警與西北青年團卻採取極其殘酷的方式對待濟州島民眾，直到1954年解除漢拏山禁令為止，歷時7年7個月的時間，共有2萬5,000到3萬人不幸死亡，8成以上都死於政府軍隊手中。

有民主才有真相

然而此事卻被政府完全掩蓋，無人可以公開討論此事件，悲傷與思念只能存在於倖存者內心，纏繞、伴隨他們的一生。幸好民主的腳步終因韓國人民一代又一代的奮鬥、犧牲而停留在朝鮮半島南端，濟州島民眾與心繫此事件的韓國民眾終於可以公開要求政府調查真相，2003年10月15日韓國政府公布《濟州四三事件真相調查報告書》，同年10月31日時任總統盧武鉉就國家公權力所犯的錯誤正式公開道歉， 2014年3月24日指定「四三受難者追悼日」為國家紀念日。

本書作者許湖峻年輕時跟多數的濟州島年輕世代一樣，對發生在濟州島上的苦難事件一無所悉，直到高中時(約1979年或1980年)才從老師口中第一次聽到相關事件的部分情節，在他的內心產生非常大的震撼，之後利用記者生涯逐步蒐集相關資料，訪查相關當事人，並化為一篇又一篇的報導，將歷史的事實呈現在世人眼前。此一過程雖然漫長，但他持續進行到退休後寫成本書，支撐他的力量應該是想為死傷的濟州先輩們發聲，向濫用國家暴力的政府討回公道。

濟州四三的發生，美國也有責任

從書中的描述，我們可以得知事件發生的大背景就是冷戰初期美蘇兩強進行激烈對抗，朝鮮半島只是兩強勢力競逐的其中一個地方；而濟州島則是因為反抗來自政府的壓迫，以及反對美國單獨在半島南半部舉辦選舉，以避免朝鮮半島分裂，最終導致韓國政府的無情鎮壓，而背後則是美軍對韓國政府的支持。書中檢討美國在此事件扮演的角色，基本上個人認同作者的看法，美國因為害怕濟洲島被共產黨滲透，將造成美國布置的圍堵防線破口，因此沒有耐心地傾聽濟州島民眾的抗議與陳情，以及細緻地處理後續的起義行動，反而支持韓國政府的殘暴鎮壓，應該負起一定的責任。

韓國政府當時鎮壓手段太過殘酷，令人難以置信

而韓國政府在鎮壓過程中所採取的種種手段，真的讓人看了怵目驚心，包括刑求、滅村、封山禁令(封鎖期間不離開山區就視為亂民，殺無赦)、代殺(本來要處死的對象逃亡，就處死其親人)，這種種作為本不該是政府施加在其人民身上的暴行，但確實發生了，不禁讓人懷疑到底這是本國政府還是外來的統治者，即使是日本殖民統治的手段也不會比當時的韓國政府還兇殘了。

因此書中關於倖存者與受難者後代的訪談內容盡是血淚、遺憾與不解，他們無法想像，也無法瞭解為何政府會痛下殺手，如此對待自己的人民。倖存者只能含著悲戚在政府監視下忍痛求生，或遠走北韓、日本以避免再遭橫禍，然而傷痛已深深刻在靈魂中，死了仍無法遺忘。縱使韓國政府近年公布了調查真相，總統也向受難者及遺族道歉，但永遠都無法治癒他們的傷痛。

個人心得一：不能因想法的差異就訴諸暴力

看完本書後，有2點心得，尚望讀者不吝指教。其一，作者身為濟州島人，深刻察覺當時韓國政府的粗暴來自對濟州島民眾的歧視與對共產黨的恐懼。因為濟州島長久以來都是朝鮮王朝流放罪犯的地方，特別是政治犯，所以朝鮮半島對濟州島人帶有一種地域歧視，而濟州島人傳統上較為桀敖不馴，也對半島上來的人看不順眼，稱他們為「陸地」來的人，認為他們只是來剝削島上人民。

此外，當時半島北部是託管給蘇聯，許多半島北部恐懼共產主義的人或被朝鮮勞動黨逼迫的人紛紛南逃，並組成西北青年團，在濟州島動亂時也隨韓國軍隊、警察登島，參與鎮壓行動。出自對共產勢力的恐懼與憎恨，韓國政府與西北青年團將濟州島動亂直接歸因於共產勢力的領導與煽動，鎮壓手段就殘暴沒有上限，且寧錯殺百人，不放過一人。

由此可看出地域歧視與意識形態是其中的關鍵因素，如果在平時，頂多是相互爭辯或彼此謾罵，但在冷戰初期的緊繃局勢，卻擴大雙方的隔閡、催化彼此的仇恨，最終視彼此為至死方休的仇敵。因此人真的要有一個觀念：雖然我不同意你的意見，但我尊重你的意見，並且維護你表達意見的權利。因為意見不同是再自然不過的事，如有差異，應是相互溝通，並尋求共識，或說服對方接受自己的意見，而不是以暴力壓制對方表達意見的權利，或強迫他人接受自己的意見，因此民主制度值得肯定就是因為它是一套溝通、說服的制度，目前世界上沒有比它更好的制度。

個人心得二：1949年當時統一不一定是最佳選擇，分開才有機會驗證制度優劣

作者用蠻大的篇幅檢討美國在濟州四三事件扮演的角色，並指責美國是韓國政府鎮壓行動的幫兇，甚或是參與者。且認為如果不是美國將韓國變為反共的前哨基地，不耐心協調即決定在朝鮮半島南部單獨舉辦大選，半島就不會分裂成南北2個國家，失去成為一個統一國家的機會。

確實美國對濟州四三事件要負一定的責任，如果當時美軍負責瞭解濟州島上南朝鮮勞動黨發動武裝起義的原由，並耐心傾聽島上民眾的陳情，或許可以阻止許多悲慘故事的發生，但將美國視為造成半島分裂的唯一因素就似乎有些偏頗，因為蘇聯再怎麼樣都不可能讓它負責託管的半島北部脫離控制，半島要統一唯一可能就是整個半島都由它所扶植的政權掌控，這可從它其後支持北韓發動韓戰得到印證。因此半島分裂其實是美蘇兩強爭鬥必然的結果，不會有其他可能性，因為誰退出半島都視為是己方的重大挫敗。

此外，作個大膽的設想，假如當年美國與蘇聯都放手不管，由朝鮮半島上的人自己決定自己的命運，或許國家可以統一，但朝鮮半島南部的各政黨有自信鬥得過金日成領導的朝鮮勞動黨嗎？本人認為機會不大，因為當時半島上應該沒有人的心機與權術勝過金日成，從金日成取得勞動黨控制權與之後統治北朝鮮的種種作為，可以得知除非是厚黑學的高手，否則無人是金日成的對手。

在這種情況下，韓國會有機會成為已開發國家嗎？會成為世界上5千萬以上人口且人均國民所得排第6位的國家嗎？因此當時的分裂或許是一種較好的安排，因為可以比較哪一種制度是較適合朝鮮半島，哪一種生活方式才是朝鮮半島上的人民想要追求的。其實答案很明顯，脫北者多、脫南者罕見，朝鮮半島上的人民已經用腳作出抉擇。因此未來半島上人民如果有機會且有意願討論統一議題時，相信那時才能做出最有利他們的選擇。